Leestijd 10 - 15 minuten
In deze raadsvergadering heeft GBV goed van zich laten horen.
Eric trapte af. Hij had per brief aandacht gevraagd voor het idee om naast de tweerichtingen-fietspad aan de Sondervick vanaf de kinderboerderij richting park Vogelzang een voetpad aan te leggen. Dit zou de verkeersveiligheid van fietsers en voetgangers zeker ten goede komen naar idee van GBV. Bovendien wordt er op dit moment op die plek toch al gewerkt, nl. aan een transportleiding voor Brabant Water en kun je dus werk met werk maken. Het college wilde daar echter niet aan op dit moment. Wel werd gesteld dat er wordt gewerkt aan een projectopdracht om de gehele Sondervick opnieuw in te richten. Eric gaf aan teleurgesteld te zijn in het schriftelijke antwoord. De raad heeft immers al eerder laten weten geen voorstander te zijn van de vermenging van fietsverkeer met voetgangers. Getuige de aanpassing bij de Peter Zuidlaan, waar alsnog een apart voetpad diende te komen. De aanbesteding van de projectopdracht staat nu gepland voor begin 2026. Eric vroeg daarop aan wethouder Rooijakkers om zijn verzoek daarbij alsnog mee te wegen en desnoods te gaan voor een voetpad met half-verharding. De wethouder zegde dit toe en alle opties te laten bekijken.
Daarna was het de beurt aan Jurre. Hij ging in op het stuk over de gebiedsvisie de Run en daarbij met name op de beoogde busbaan op de Kempenbaan voor het HOV-4 en de plannen voor de Run 8000. Op het stuk tussen brandweer en ASML wordt de Kempenbaan als gevolg van HOV-4 éénbaans gemaakt in de toekomst. Maar dit deel van de weg kan die versmalling verkeerskundig enkel dragen als aan alle randvoorwaarden voldaan is. Er moeten bijv. veel meer mensen dan nu met de bus gaan komen en mensen moeten gaan parkeren aan de randen. GBV denkt dat dit onrealistisch is. De Kempenbaan is nu juist verbreed en het aantal mensen dat op de Run woont of werkt groeit de komende jaren nog sterk. Dit terwijl het er nu al erg druk is. Wat als de aannames niet kloppen? Kunnen we dan nog terug naar de huidige verkeerssituatie?
Als tweede: de Run 8000. De Run 8000 is ooit tot stand gekomen als een gebied waar wonen en werken wordt gecombineerd. Op dit deel van de Run zijn zowel bedrijven, bedrijfswoningen als reguliere woningen gevestigd. Hier wonen en werken nu nog veel Veldhovenaren. Dit gaat in de toekomst veranderen. Op de Run 8000 is dan geen plaats meer voor de combinatie wonen/werken. Hierover is GBV bezorgd. Want waar moeten de huidige bewoners en ondernemers van de Run 8000 naar toe? De ruimte op andere plekken in Veldhoven is namelijk beperkt. GBV vind het belangrijk dat er perspectief komt voor deze mensen. Er moet een plan komen dat rekening houdt met de belangen van de huidige bewoners en ondernemers. We laten het uitwerken van de oplossingsrichting aan het college: maar men zou bijv. kunnen denken aan plaats reserveren elders in Veldhoven, een sterfhuisconstructie, maatwerk of uitkopen. Samen hadden GBV en VVD een motie opgesteld over dit onderwerp. Hierover kwam ook de coalitie met een motie op de proppen. Maar na overleg met elkaar werd de GBV/VVD motie na enkele kleine tekstuele aanpassingen door alle fracties gezamenlijk ingediend en – uiteraard! – unaniem aangenomen.
Toen was het de beurt aan Youri. Hij voerde het woord bij het besluit over het vaststellen van het Masterplan Resort Veldhoven. Een belangrijk moment, want dit plan betekent naar idee van GBV een grote investering in het gebied van het voormalige Witven met een blijvende impact op de uitstraling en leefomgeving. Youri benoemde daarbij de volgende positieve elementen nog maar een keer:
• De herontwikkeling van het terrein is een kwaliteitsimpuls voor het gebied.
• De zwemvijver blijft behouden én wordt opnieuw opengesteld voor inwoners.
• Voorzieningen als midgetgolf en padelbanen worden toegankelijk voor inwoners
tegen betaling.
• En niet onbelangrijk: er is gekozen voor de naam Resort Veldhoven, niet Resort
Eindhoven.
Tijdens de oordeelsvormende vergadering heeft GBV zorgen geuit over de positie van permanente bewoners, die momenteel op het terrein verblijven. Inmiddels is duidelijk geworden dat TopParken met deze bewoners afspraken heeft gemaakt over de toekomst. GBV gaat ervan uit dat deze afspraken zorgvuldig zijn vastgelegd en ook daadwerkelijk worden nageleefd. En dat TopParken en het college hierop toezien, zodat bewoners weten waar ze aan toe zijn en eerlijk behandeld worden. Het plan kan een waardevolle impuls zijn voor het gebied. Wat GBV betreft is het daarbij essentieel dat gemaakte afspraken worden nagekomen en daarmee de belangen van alle betrokkenen worden
gerespecteerd.
En Hans had zich vastgebeten in de Burap 1 (Bestuursrapportage, de financiële tussenstand van de gemeente. Elk jaar worden 3 Burap’s opgesteld). In april werd de raad van Veldhoven in een aparte vergadering bijgepraat door het College en het managementteam (MT) van de gemeente over de staat van de gemeentelijke financiën. En dat werd geen feestverhaal. De financiële situatie, die er tot voor heel kort best florissant uitzag, bleek opeens van een heel andere orde te zijn geworden. Het onderstaande staatje maakt dit klip en klaar duidelijk.
GBV voelde zich, net als andere fracties, totaal overvallen met deze nieuwe stand van zaken. Bij de bespreking van dit item in de gemeenteraad op 13 mei zijn de volgende zaken aan de orde gesteld:
1. Hoe kon dit gebeuren? Zijn we in Veldhoven dan niet in control, zoals dat
tegenwoordig zo mooi heet.
2. Waar zit de oorzaak van deze situatie en nog zeker zo belangrijk: Hoe gaan we dit
in de toekomst voorkomen?
3. Op welke manier gaan we nu dit alles financieel repareren?
4. De hele gang van zaken incl. de bestuurlijke en ambtelijke aansturing dient extern
te worden onderzocht en de uitkomsten en conclusies moeten z.s.m. gedeeld
worden met de raad.
De grootste klappen lijken te zijn gevallen in het sociale domein. Dus een vraag lijkt zeker gewettigd: hebben het College (lees: de wethouder sociaal domein) en het MT dit beleidsterrein voldoende onder controle?
Hoe gaan we repareren? De grootste financiële pijn lijkt te zitten in de jaarschijven 2026 en 2027. Niet in 2025 en 2028. Dat is een geluk bij een ongeluk. Volgens de regels hoeven nl. niet alle jaarschijven per sé in de plus te staan. Dat heeft de raad onszelf een beetje opgelegd als doelstelling. Maar daarvan afwijken mag. Als de laatste jaarschijf maar structureel positief is. Dus hoeven we nu niet over te gaan tot hele ingrijpende bezuinigingen of hoge OZB-verhogingen om de begroting weer kloppend te krijgen. Dat zou wat GBV ook niet wenselijk zijn met het oog op de komende schaalsprong (kost extra geld!) en de gemeenteraadsverkiezingen (je moet niet over je graf heen regeren met de laatste begroting in november 2025!). De gemeente kan de tekorten gemakkelijk dekken vanuit onze reserves, die daarvoor hoog genoeg zijn.
GBV heeft in de raadsvergadering een motie ingediend, waarin aan het College 2 dingen
werden gevraagd:
1. Een gedegen onderzoek naar het hoe en waarom van dit alles.
2. Bij het opstellen van de Kadernota en de Meerjarenbegroting 2026-2029 niet
langer uit te gaan van het gegeven dat alle jaarschijven bij de komende begroting
positief moeten zijn.
Deze motie werd door alle partijen (behalve D66) mee ingediend en unaniem aangenomen. GBV is daar blij mee en wacht de uitkomsten van het uit te voeren onderzoek met belangstelling af.
Conclusie: GBV heeft bij 2 onderwerpen het initiatief genomen om te komen met een motie. Deze werden (na enige aanpassingen zonder de kern van de boodschap te wijzigen) door de raad omarmd en unaniem aangenomen. Dat kun je toch zeker als politiek succesvol opereren bestempelen.
